Juristen, Rechtsvergleichung und Banker: Wasser, Öl und
     Feuer?

Das geforderte Grundverständnis kann man als Jurist bei der
     Rechtsvergleichung gewinnen. Wenn man im Rahmen der
     Rechtsvergleichung zunächst einmal die Methoden vergleicht,
     gelangt man sehr schnell zu den Umständen, die dazu geführt
     haben, daß eine bestimmte Lösung vom Recht favorisiert wird. So
     tastet man sich von der globalen Betrachtung des Landes und der
     Menschen zu der speziellen Lösung eines Sachverhaltes im Recht
     vor und ist auf dem Weg dorthin dem ganzen Spektrum der
     nationalen Besonderheiten begegnet.
     Bei einem solchen Vorgehen wird auch noch einmal der
     grundsätzliche Unterschied zwischen der Rechtsvergleichung und
     dem Regelungssystem des IPR deutlich. Während das IPR für den
     Fall, daß ein spezielles Problem zu entscheiden ist, das
     anwendbare Recht bestimmt, beugt die Rechtsvergleichung vor.
     Geht man nämlich rechtsvergleichend vor, erkennt und versteht
     man die nationalen Besonderheiten und ist dann (hoffentlich!) in
     der Lage, etwaigen Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen. In dem
     Fall, in dem es dennoch zum Streit kommt, kann nur noch das IPR
     helfen. Dabei geht es um reine Technik. Man folgt dem
     "Glasperlenspiel" des IPR, gelangt zum anwendbaren Recht und
     beantwortet die gestellte Frage mit der Lösung dieses Rechts.
     Ein frühes Verständnis hingegen hilft, diese Streitfälle zu
     vermeiden, was wiederum im Interesse der Banker ist, die
     schließlich erfolgreich Geschäfte machen und keine unproduktiven
     Streitfälle hervorbringen wollen. Das wiederum führt zurück zu
     der Frage: Was kann man als Jurist im Bankgewerbe durch die
     Rechtsvergleichung von einem international tätigen Banker
     lernen?